ΑΠΑΝΤΗΣΗ Δ.Σ.ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ ΣΤΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ
Δικαστικό Μέγαρο Ιωαννίνων
452 21
Τηλ 26510-37858 Φαξ 2651037840
www.dsioan.gr e-mail: dsioan@hol.gr
Αριθμ. Πρωτ:1576
Ιωάννινα 17η Δεκεμβρίου 2012
ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ – ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Με την από 13-12-2012 απόφαση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μελών του Δικηγορικού Συλλόγου Ιωαννίνων, ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων, απαντάει στην από 10-12-2012 δήλωση του Προέδρου του ΔΣΑ και Προέδρου της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας:
Ο Πρόεδρος της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας, προβαίνει με τη δήλωσή του, ως Πρόεδρος του ΔΣΑ, με τη μορφή κριτικής, σε ύβρεις σε βάρος των Προέδρων Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας για τα ζητήματα που αρνήθηκε να συζητηθούν στην Ολομέλεια της Κομοτηνής, ευρισκόμενος προφανώς σε πλήρη σύγχυση ρόλων!!!
Η ίδια σύγχυση ακολουθεί το κείμενο της δήλωσής του στην πρώτη παράγραφο της οποίας αναφέρεται ότι η ημερήσια διάταξη αφορούσε τη συζήτηση και την υποβολή παρατηρήσεων – προτάσεων επί του σχεδίου της Νομοπαρασκευαστικής Επιτροπής του Κώδικα Δικηγόρων, ενώ στην δεύτερη παράγραφο αναφέρεται ότι η συζήτηση διεξήχθη με βάση τις προτάσεις και παρατηρήσεις που κατατέθηκαν στα πλαίσια της δημόσιας ηλεκτρονικής διαβούλευσης που βρίσκεται σε εξέλιξη κατόπιν πρωτοβουλίας του ΔΣΑ!!!
Μήπως ο Πρόεδρος του ΔΣΑ δεν κατάλαβε σε ποια συζήτηση προήδρευε ή μήπως θεωρεί την Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδας, όργανο ή επιτροπή διαβούλευσης του ΔΣΑ!!!
Σε κάθε περίπτωση η Ολομέλεια δεν έλαβε καμία απόφαση επί του σχεδίου του υπό συζήτηση Κώδικα Δικηγόρων της νομοπαρασκευαστικής επιτροπής.
Συνεπώς από ποιόν θα υποβληθούν “σύντομα συνολικές και συγκεκριμένες προτάσεις εκ μέρους του δικηγορικού σώματος προς το αρμόδιο Υπουργείο και τους λοιπούς θεσμικούς φορείς”;;;
Από τον ΔΣΑ;;; Από τον Πρόεδρο του ΔΣΑ;;; Θα γίνει νέα Ολομέλεια;;;
Πράγματι ο λειτουργηματικός χαρακτήρας της δικηγορίας τέθηκε εν αμφιβόλλω με τους νόμους 3919/2011 και 4038/2012. Οι συμβολαιογράφοι και οι δικαστικοί επιμελητές διατηρούν την τοπική αρμοδιότητά τους, την έδρα τους και δεν επιτρέπεται η ίδρυση “εταιρειών χταποδιών”, διότι είναι δημόσιοι λειτουργοί. Μήπως οι Δικηγόροι δεν είναι δημόσιοι λειτουργοί;; Ή είναι δημόσιοι λειτουργοί β’ κατηγορίας ή διαλογής;;;
Επί του μείζονος αυτού θέματος παρότι τόσο ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων, όσο και άλλοι δικηγορικοί σύλλογοι, ζήτησαν κατ’ επανάληψη να γίνει συζήτηση στην Ολομέλεια των Προέδρων, τούτο δεν έγινε, με αποκλειστική ευθύνη του Προέδρου της!!!
Το αίτημα 29 Προέδρων Δικηγορικών Συλλόγων να γίνει συζήτηση για τα φορολογικά μέτρα σε βάρος των ελεύθερων επαγγελματιών (κατάργηση αφορολογήτου ορίου, περιορισμό της φορολογικής κλίμακας, αύξηση του φορολογικού συντελεστή, αύξηση του τέλους επιτηδεύματος), την αύξηση του δικαστικού ενσήμου (εφ΄ όσον από 5,6‰ κατά τη γραμματική διατύπωση του ν. 4093/2012 και της Πράξης νομοθετικού περιεχομένου που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 237/5-12-2012 φέρεται να αυξήθηκε σε 24‰), επιβολή παραβόλου 1% επί του προϋπολογισμού του έργου συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ στις διαφορές του ν. 3886/2010 (ασφαλιστικά μέτρα στις δημόσιες συμβάσεις), εκλαμβάνεται ως “διατάραξη” της ισορροπίας μεταξύ των Δικηγορικών Συλλόγων και της Ολομέλειας και ως “στρεβλή κατανόηση του ρόλου της Ολομέλειας!!! (“έτερον σχόλιον ουδέν”)
Προφανώς, κατά τον Πρόεδρο της Ολομέλειας τα ανωτέρω ζητήματα δεν αφορούν την ολότητα του δικηγορικού σώματος και ανήκουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών!!!
Γι’ αυτό και ως Πρόεδρος του ΔΣΑ, έκανε εκείνο που αρνήθηκε να κάνει ως Πρόεδρος της Ολομέλειας!!! Ειδικότερα την 11-12-2012 ανακοινώνει πρόσκληση σύγκλησης του ΔΣ του ΔΣΑ να συζητηθεί μεταξύ άλλων το “Φορολογικό Νομοσχέδιο”, ενώ ως Πρόεδρος της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων θεωρεί ότι οι ρυθμίσεις για τα φορολογικά μέτρα αποτελούν “ασαφείς και αποπροσανατολιστικές διαρροές” και αρνείται να τις θέσει προς συζήτηση στην Ολομέλεια των Προέδρων (“έτερον σχόλιον ουδέν”). Αναρτάται από το γραφείο τύπου του ΔΣΑ, την ίδια ημέρα, 11-12-2012, ανακοίνωση ότι αναμένεται διευκρινιστική εγκύκλιος από το Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για το δικαστικό ένσημο, προκειμένου να “ερμηνευθούν” από το Υπουργείο οι νέες διατάξεις για το δικαστικό ένσημο!!! Κατά τα λοιπά, ο νόμος είναι σαφής και ως εκ τούτου κάθε αμφιβολία προκαλεί σύγχυση και πανικό!!! στα μέλη μας!!! Ο Πρόεδρος του ΔΣΑ, φαίνεται να αγνοεί περαιτέρω ότι οι δικονομικοί νόμοι ερμηνεύονται από τα δικαστήρια και όχι από τον Υπουργό Δ/νης!!!
Όσα προσβλητικά αναφέρονται στη δήλωση “περί παρασκηνιακών διεργασιών, περί προσπάθειας ετσιθελικής επιβολής βούλησης μεμονομένων εκπροσώπων, περί προσπάθειας πλήρους στρέβλωσης της πραγματικότητας και περί προσωπικής ανάδειξης και προβολής δήθεν μαχητικών προθέσεων, υποδηλώνοντας ενδεχομένως αδυναμία υποβολής προτάσεων και διάθεσης διαπραγμάτευσης, στο στενό πλαίσιο μιας στείρας άρνησης”, είναι απαράδεκτα και επιστρέφονται αυτούσια στον συντάκτη της δήλωσης, αποτελούν “τορπίλη” στην ενότητα του Δικηγορικού Σώματος και οφείλει ο Πρόεδρος του ΔΣΑ να τα ανακαλέσει άμεσα.
Ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων συμμετείχε πάντοτε στην Ολομέλεια με ευπρέπεια, σεβασμό στα μέλη της και στην ενότητα του δικηγορικού σώματος, με ξεκάθαρες και τεκμηριωμένες προτάσεις, για όσους αντιλαμβάνονται.
Υπενθυμίζουμε στον Πρόεδρο του ΔΣΑ “χωρίς εμπάθειες, λαϊκισμούς, δισταγμούς και παρωπίδες”, χωρίς το ελάχιστο ίχνος διάθεσης “προσωπικής ανάδειξης ή προβολής”, ότι και ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων (όπως και άλλοι δικηγορικοί σύλλογοι της Χώρας) έχει προβεί σε ανάλογες, ίδιες ή και περισσότερες ενέργειες με τον ΔΣΑ για την προστασία των ατομικών και θεμελιωδών δικαιωμάτων όλων των πολιτών (και όχι μόνο του “μέσου πολίτη”) και του κύρους του δικηγορικού λειτουργήματος.
Ειδικότερα:
α) άσκησε προσφυγή ακυρώσεως κατά τη οδηγίας 2005/36 ενώπιον του ΔΕΚ υπέρ της οποίας παρενέβησαν οι άλλοι Δικηγορικοί Σύλλογοι και η Ελληνική Δημοκρατία, αναδεικνύοντας όλα τα προβλήματα που θα δημιουργούσε η εφαρμογή της για τους Δικηγορικούς Συλλόγους και τα οποία βιώνουμε με δραματικό τρόπο σήμερα.
β) Παρενέβη υπέρ του ΔΣΑ στην δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η 2770/2011 απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, επιχειρώντας να αποτρέψει την εφαρμογή του πρωτογενούς και παραγώγου Ενωσιακού Δικαίου για την αναγνώριση επαγγελματικών προσόντων στους ασκούμενους Δικηγόρους. Χωρίς διάθεση καταλογισμού ευθυνών ή κριτικής, υπενθυμίζεται ότι η δίκη αυτή χάθηκε επειδή ο ΔΣΑ κατά παράβαση του Κώδικα Δικηγόρων (αρθ 6 παρ 2), είχε αναγνωρίσει στους ασκούμενους την ιδιότητα του “αμειβόμενου εργαζόμενου”.
γ) Ανέδειξε τα προβλήματα που θα προκαλούσε η οδηγία 2006/123 (οδηγία για τις υπηρεσίες)
δ) Επισήμανε έγκαιρα το κίνδυνο επέκτασης των ρυθμίσεων του Ν 3900/2010 στις ποινικές και πολιτικές δίκες.
ε) Ήταν ο πρώτος Δικηγορικός Σύλλογος που χαρακτήρισε το μνημόνιο ως “παρασύνταγμα” / “παρασύμβαση” / “παρασυνθήκη”
στ) Ανέδειξε την σωματειακή φύση των Δικηγορικών Συλλόγων και τεκμηρίωσε ότι οι Δικηγορικοί Σύλλογοι δεν υπάγονται στον δημόσιο τομέα σε ότι αφορά τη διοίκηση, διαχείριση, κάρπωση και διάθεση της κινητής (καταθέσεις κλπ) και ακίνητης περιουσίας τους, το προσωπικό τους, την απόκτηση δικαιωμάτων και την ανάληψη υποχρεώσεων, το δημόσιο λογιστικό και τον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και υπέβαλε αναλυτική πρόταση για την επίλυση όλων των προβλημάτων αυτών στον υπό συζήτηση Κώδικα Δικηγόρων.
ζ) Άσκησε αίτηση ακυρώσεως (μαζί με άλλους 31 Δικηγορικούς Συλλόγους) για την διατήρηση απαιτήσεων του Κώδικα Δικηγόρων, με επίκληση του δημόσιου χαρακτήρα του λειτουργήματος.
η) Άσκησε αίτηση ακυρώσεως της επιβολής του “παραβόλου” μηνύσεως και του “τέλους” πολιτικής αγωγής (μαζί με άλλους 9 Δικηγορικούς Συλλόγους)
θ) Άσκησε αίτηση ακυρώσεως κατά του “τέλους” επιτηδεύματος, της “εισφοράς αλληλεγγύης” και της “ειδικής εισφοράς” στις αντικειμενικές δαπάνες συντήρησης Ι.Χ Ε.Α άνω των 1929 κ.ε.
ι) Άσκησε αίτηση ακυρώσεως κατά του ΕΕΤΗΔΕ
ια) Παρενέβη σε εκκρεμείς δίκες λήψεως ασφαλιστικών μέτρων για την μη διακοπή της ηλεκτροδότησης λόγω μη καταβολής ΕΕΤΗΔΕ
ιβ) Συνέβαλλε ουσιωδώς στην διαμόρφωση των προτάσεων της Ολομέλειας για την επιτάχυνση των δικών
ιγ) Συνέβαλε ουσιωδώς στη διαμόρφωση των θέσεων της Ολομέλειας επί του ν. 4055/2012
ιδ) Συνέβαλλε ουσιωδώς στη διαμόρφωση των θέσεων της Ολομέλειας επί του ν. 4038/2012
ιε) Συμμετείχε ενεργά με προτάσεις στην επιτροπή της Ολομέλειας για τον Κώδικα Δικηγόρων
ιστ) Έχει ήδη λάβει αποφάσεις για παρεμβάσεις ενώπιον των Ελληνικών, Ευρωπαϊκών και Διεθνών δικαιοδοτικών οργάνων σε ότι αφορά την προστασία των ατομικών και θεμελιωδών δικαιωμάτων των πολιτών και ιδίως για την άρση όλων των περιορισμών στο δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο και σε δίκαιη δίκη, και έχει ήδη ζητήσει από τον Υπουργό Δικαιοσύνης την άρση τους κ.α
Από τα παραπάνω είναι σαφές ότι ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων δεν δέχεται από κανέναν μαθήματα “δικηγορικού και δικαιϊκού πατριωτισμού”.
Είναι θλιβερό μια συνήθης συνδικαλιστική πρακτική, δηλ η υποβολή αιτήματος για συζήτηση θέματος εκτός ημερήσιας διάταξης, το οποίο ο Πρόεδρος όφειλε να συμπεριλάβει στην ημερήσια διάταξη σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας της 16-11-2012, και σύμφωνα με τον Κανονισμό λειτουργίας της Ολομέλειας, να χαρακτηρίζεται από τον Πρόεδρο του αντιπροσωπευτικού σώματος των δικηγόρων ως “ίντριγκα”, “παρασυναγωγή” και “τερτίπια”!!! (οι λέξεις έχασαν πλέον το νόημα τους)
Η αύξηση του δικαστικού ενσήμου, η επιβολή παραβόλου 1% επί του προϋπολογισμού του έργου στις δημόσιες συμβάσεις, οι υπέρμετρες φορολογικές επιβαρύνσεις των δικηγόρων (που αναγκαίως μετακυλίονται στους εντολείς), σε συνδυασμό με τις ήδη υπέρμετρες οικονομικές επιβαρύνσεις (πάγια και αναλογικά παράβολα και προσαυξήσεις αυτών, τόκοι επιδικίας, δικαστικό ένσημο στις αναγνωριστικές αγωγές, ΦΠΑ στις διαδικαστικές πράξεις κλπ) και με τις απαγορεύσεις ή τους ουσιώδεις περιορισμούς άσκησης ενδίκων βοηθημάτων και μέσων, καθιστούν απαγορευτική, άλλως αποτρεπτική, την πρόσβαση των πολιτών σε δικαστήριο και σε δίκαιη δίκη. Το δικαίωμα αυτό αποτελεί το “θεμέλιο λίθο” του δικηγορικού λειτουργήματος και τον όρο και λόγο ύπαρξης των Δικηγόρων. Χωρίς το δικαίωμα αυτό “δεν μπορεί να υπάρξει και να ευδοκιμήσει δικηγορία και να προαχθεί το δικηγορικό λειτούργημα” (βλ παράγραφο 6 του προοϊμίου του Κώδικα Δεοντολογίας του Δικηγορικού Λειτουργήματος που εγκρίθηκε από το ΔΣ του ΔΣΑ στη συνεδρίαση της 4-1-1980).
Από τα παραπάνω είναι πρόδηλο ότι το υποβληθέν αίτημα για επανεκτίμηση των εξελίξεων και συζήτηση των εν λόγω θεμάτων εκτός ημερήσιας διάταξης, λόγω του κατεπείγοντος αυτών, σε καμία περίπτωση δεν αποτελούσε “αποχή” από την διαμόρφωση του Κώδικα Δικηγόρων και η φράση ότι “αν δεν υπάρχουν δικηγόροι, δεν έχει νόημα ο Κώδικας Δικηγόρων” αποσκοπούσε αποκλειστικά στην ανάδειξη των συνεπειών των ήδη ληφθέντων και επικείμενων μέτρων για το δικαίωμα της πρόσβασης σε δικαστήριο και σε δίκαιη δίκη των πολιτών, χάριν του οποίου υπάρχουν τα δικαστήρια και οι δικηγόροι.
Αν ο Πρόεδρος τις Ολομέλειας των Προέδρων αγνοεί τα αυτονόητα, τότε “κάτι δεν πάει καλά στο βασίλειο της Δανιμαρκίας”
Ενόψει των ανωτέρω τα αναφερόμενα στην δήλωση “τερτίπια για εσωτερική και μόνο κατανάλωση, ίντριγκες και μοιρολατρικές απόψεις” δεν αφορούν τον Δικηγορικό Σύλλογο Ιωαννίνων και, εφ’ όσον δεν οφείλονται σε παρανόηση, επιστρέφονται στον συντάκτη της δήλωσης. Υπό τις παρούσες συνθήκες “άγνοια της πραγματικότητας δεν συγχωρείται”.
Ειδικά σε ότι αφορά τον Δικηγορικό Σύλλογο Ιωαννίνων, οι αιτιάσεις περί θεσμοθέτησης παραβόλων για συναδέλφους άλλων συλλόγων και περί παροχής αφορμών στην τρόϊκα και την κοινωνία για την απαξίωση του δικηγορικού σώματος, επισημαίνεται ότι:
α) Είναι απαράδεκτες, ψευδείς και συκοφαντικές. Ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων δεν “θεσμοθέτησε” παράβολα για τους συναδέλφους άλλων Δικηγορικών Συλλόγων. Ο Πρόεδρος της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός σε αυτά που γράφει και δεν είναι δυνατόν να δίνει την εντύπωση ότι υπάρχουν Δικηγορικοί Σύλλογοι που θεσμοθετούν παράβολα για συναδέλφους άλλων συλλόγων. Αν ο Πρόεδρος της Ολομέλειας εννοεί το παράβολο που οφείλει, κατά νόμο, να καταβάλει ο δικηγόρος που ενεργεί διαδικαστική πράξη, ως παράβολο σε βάρος άλλου συναδέλφου, τότε ο Πρόεδρος της Ολομέλειας συνδέει συγχυτικά άσχετες μεταξύ τους περιπτώσεις και είναι αυτός που δίνει την εντύπωση στην τρόικα ότι επιβάλλονται παράβολα σε δικηγόρους άλλων Δικηγορικών Συλλόγων. Οι συνάδελφοι των Δικηγορικών Συλλόγων της Χώρας, είναι ελεύθεροι να ενεργήσουν οποιαδήποτε διαδικαστική πράξη χωρίς να καταβάλουν οι ίδιοι παράβολο στον Δικηγορικό Σύλλογο Ιωαννίνων. Όμως η διενέργεια διαδικαστικής πράξης δι΄ αντιπροσώπου δεν επιτρέπεται από το νόμο.
β) Ο Πρόεδρος της Ολομέλειας οφείλει παραχρήμα να διευκρινίσει αν οι αιτιάσεις του ότι δίνουμε αφορμές στην Τρόϊκα για την απαξίωση του δικηγορικού σώματος αφορούν τον Δικηγορικό Σύλλογο Ιωαννίνων και να εξηγήσει πότε και με ποιο τρόπο ο Δικηγορικός Σύλλογος Ιωαννίνων έδωσε σχετικές αφορμές. Διαφορετικά είναι ένας κοινός συκοφάντης.
Όσον αφορά τις αιτιάσεις του ότι κάποιοι δίνουμε αφορμές για την απαξίωση του δικηγορικού σώματος και στην κοινωνία, τον προσκαλούμε στην πόλη μας για να διαπιστώσει το μέγεθος της συκοφαντίας του.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΔΣΙ
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΓΙΟΓΛΗ